Eigenaar failliete houthandel was al gestopt met bedrijf, maar ontving nog wel coronasteun

Behalve dat Wemi Hout in Enschede handelde in hout, verzorgde het onder de namen Twentse Afbouw en de Trapexpert ook verbouwingen. Dat gebeurde met Hengelo als standplaats.

Nadat de bv medio vorig jaar bankroet ging, stuitte curator Metin Inan vooral op heel veel onduidelijkheden. Zo stonden er op papier elf medewerkers ingeschreven, maar het bleek spookpersoneel: er was namelijk helemaal niemand in dienst. En ook is de administratie tot op de dag van vandaag spoorloos.

De curator was de afgelopen maanden vooral druk met het achterhalen wie nu eigenlijk de eigenaar is van het bedrijf en wat ieders exacte rol is. Waarbij zijn onderzoek zich onder meer toespitst op de vraag of de persoon, die als nieuwe eigenaar werd ingeschreven, wellicht als stroman diende. Ook onderzocht curator Inan in hoeverre er sprake was van een vooropgezet plan om een lege bv met schulden achter te laten.

Nadat hij eerder al de laatste eigenaar van Wemi wist te spreken, heeft de curator ook de vorige eigenaar op weten te sporen. Beide ondernemers hebben hun verhaal gedaan, maar veel wijzer lijkt de curator daar niet van geworden, zo blijkt uit zijn deze week gepubliceerde openbare faillissementsverslag.
Sterker, de verklaringen van beiden roepen alleen maar meer vragen op.

Zo vertelde de vorige eigenaar dat hij eind 2019 zijn bedrijf, dat nog maar net een half jaar ervoor was opgericht, van de hand wilde doen. Daarvoor had hij een derde persoon in de arm genomen, die de afwikkeling voor zijn rekening zou nemen. Daartoe had hij de administratie en andere benodigde papieren bij deze persoon ingeleverd. "Hierna ben ik gestopt met alle werkzaamheden."

Opvallend is dat de vorige eigenaar eind 2019 zijn bedrijf vaarwel zei terwijl zijn opvolger pas begin 2023 aan de slag ging. De curator onderzoekt nu hoe het zit met dit enkele jaren durende machtsvacuüm.

Ander opvallend detail: de nieuwe eigenaar, die begin 2023 het stokje overnam, is een zeventiger die kampt met een uiterst broze gezondheid.
Ondanks zijn leeftijd en tanende gezondheid stapte hij toch in het zakelijk avontuur, omdat het bedrijf nog voor ruim 1,6 ton aan facturen had openstaan. Toen het hem niet lukte dit geld te incasseren, zag hij geen andere mogelijkheid dan het faillissement aan te vragen, zo vertelde hij.

De vorige eigenaar op zijn beurt wijst alle aansprakelijkheid van de hand. Hij verschuilt zich achter het verhaal dat hij, nadat hij een derde persoon opdracht had gegeven zijn bedrijf te ontbinden, helemaal niets meer met de onderneming te maken had gehad. Hij zegt de huidige eigenaar ook helemaal niet te kennen. Hij is de zeventiger ook nooit 'als redder in nood' tegengekomen bij Van der Valk, zoals werd beweerd.

Volgens de vorige eigenaar doet de situatie rond Wemi hem denken "aan een filmscript". Zo plaatst hij verder vraagtekens bij het verhaal dat Wemi nog een fors bedrag aan facturen open zou hebben staan. In dat geval zou hij zijn bedrijf immers nooit van de hand hebben gedaan, vertelde hij de curator. "Ik ken geen enkele ondernemer die zomaar zoveel geld zou laten liggen."

Wat vooral opmerkelijk is: in het faillissementsverslag valt te lezen dat deze vorige eigenaar, nadat hij Wemi al van de hand had gedaan, toch nog werkzaamheden zou hebben uitgevoerd. En wat ook opvalt: Wemi heeft tijdens de coronacrisis twee subsidies ontvangen van in totaal ruim 80.000 euro.

De curator wist via bankmutaties te achterhalen dat dit geld, nadat het was binnengekomen, vrijwel meteen werd doorgeboekt naar andere rekeningen, op naam van derden. En ook kreeg de vorige eigenaar een deel van de coronasubsidie naar zijn rekening overgemaakt, terwijl hij dus naar eigen zeggen helemaal niets meer met het bedrijf te maken had.

Curator Metin Inan schrijft in zijn verslag dat hij nader onderzoek doet naar mogelijke subsidiefraude. Daarbovenop heeft hij bij justitie melding gemaakt van verdenkingen van faillissementsfraude.

Zo roept het verhaal van de vorige eigenaar, dat hij in 2019 zijn bedrijf voorgoed vaarwel heeft gezegd, de nodige vragen op. Want hoe kan het dan dat hij later toch nog coronasubsidie ontving?
"Mogelijk heeft hij zich in de datum vergist. Ik heb aanvullende vragen aan hem gesteld. Want je kunt natuurlijk wel stoppen met een bedrijf, maar dat ontslaat je niet van de verplichting om te zorgen voor een correcte afwikkeling", aldus de curator in een mondelinge toelichting.

In zijn verslag vermeldt de curator verder dat hij de komende tijd onderzoekt of hij de financiële schade van het bankroet kan verhalen op de laatste eigenaar. Ook gaat hij na of hij de financiële schade persoonlijk kan verhalen op de vorige eigenaar. Die is weliswaar eind 2019 gestopt met zijn bedrijf, maar had nog wel aandelen.

Ondertussen is de schuldenlast verder opgelopen. Behalve de acht schuldeisers die zich bij de curator hebben gemeld met een totale claim van vier ton, heeft ook de overheid een vordering ingediend van ruim 80 mille voor de ten onrechte uitgekeerde coronasubsidie.